Categoria: Transumanismo

O coletivo Critical Art Ensemble foi fundado em Talahasse na Florida, em 1987 por um colectivo de artistas, performers, web designers, fotógrafos. Desde a sua criação, pratica aquilo a que chama Recombinant Theatre, uma hibridação de performatividade artística, activismo político radical e teoria crítica da sociedade tecnológica. Através da sua intervenção cultural, o CAE ambiciona contribuir para a emergência de um tactical media movement, um movimento cultural organizado, antagonista ao “pancapitalismo”, que ponha em prática uma reapropriação criativa e subversiva dos meios de comunicação e uma real socialização dos saberes tecnocientíficos.

Com certas afinidades com o détournement situacionista e partilhando algumas das inquietações e estratégias dos San Francisco Diggers, de Augusto Boal e o Teatro do Oprimido, do Living Theater ou das performances surgidas no âmago dos movimentos feministas dos anos 70, “o media táctico é anti-monumental, desterritorializante”. O teatro tecnoactivista pretende “mostrar como os instrumentos da opressão podem ser usados para a libertação” e para a “resistência cultural” (outros grupos, referidos pelo CAE, que trabalham com media tácticos são os Institute for Applied Autonomy, The Yes Men, Carbon Defense League, Finishing School, Temporary Services, Preemptive Media Collective, My Dad’s Strip Club, Space Hijackers, Conglomco.org, irational.org, Bureau of Inverse Technology…).

Depois de se terem dedicado à  “resistência digital”, com uma forma de guerilha teatral em que a prática artística se misturava com as mais recentes tecnologias informáticas em acções de sabotagem electrónica, que foram acompanhadas pela publicação do livro Civil Electronic Disobiedience (com o famoso apelo Cyber Rights Now!), o CAE tem passado à “bio-resistência”: “Assim como se combate um poder nómada (virtual) com tácticas nómadas, a moderna invasão molecular deve ser combatida no âmbito molecular, o seu campo de batalha. É preciso desenvolver laboratórios rebeldes e pessoal sedicioso para que a resistência possa progredir a um nível credível e eficaz”. Com efeito, as suas últimas performances, acompanhadas por laboratórios móveis montados “em qualquer lugar desde que as pessoas lá vão para fazer algo e não apenas para ver algo”, enfrentam vários temas concernentes às biotecnologias, contestando as modalidades científicas da pesquisa biológica actual, assim como a ausência de controlo por parte de agências independentes, os excessos na experimentação selvagem, a falta de critérios razoáveis para a avaliação dos riscos ambientais e sociais, os interesses militares e as especulações económicas por parte de multinacionais farmacêuticas e alimentares. Encenações teatrais, palestras informativas de divulgação científica e experiências biotécnicas, como a análise dos alimentos para identificar a presença de OGM, a fertilização em vidro, ou a manipulação de bactérias fazem parte de eventos performativos como o Free Range Grains, Molecular Invasion, GenTerra, Germs of Deception ou Marching Plague. O CAE tem como objectivo desmistificar a retórica utopista, usada como propaganda pelo oligopólio tecnocrático, e criar uma cultura popular capaz de avaliar e influenciar os êxitos da actividade científica: “Não podemos permitir que estes instrumentos de poder se tornem propriedade exclusiva de militares e corporações. […] Se um produto ou um processo é uma ameaça ou uma fortuna, isso deve ser examinado caso a caso. Não existe uma posição geral. […] Dada a natureza predatória do capitalismo quase qualquer coisa pode ser uma ameaça: é o sistema que deve ser mudado e não a ciência”.

No livro The Molecular Invasion (copyleft 2001), o CAE propõe-se a sete objectivos estratégicos: “1. Desmistificar a produção e os produtos transgénicos; 2. Neutralizar o medo público; 3. Promover o pensamento crítico; 4. Minar e atacar a retórica edénica utopista; 5. Abrir os gabinetes da ciência; 6. Dissolver os confins culturais da especialização; 7. Afirmar o respeito pelo diletantismo”. A respeito das biotecnologias, a primeira tarefa é construir um discurso público informado, que evite as posições extremas, igualmente emotivas, entre a confiança cega no progresso tecnológico enquanto fonte automática de bem-estar e o receio derivante da secular ideologia da autenticidade, que vê no monstruoso a consequência da impureza recombinante: “A representação contestatária precisa de abraçar as informações, complexas mas acessíveis, sobre a natureza dos projectos biotecnológicos, antes de assumir a política muitas vezes reaccionária dos movimentos ambientalistas”. Se por um lado é preciso reconhecer que nem todos os avanços biotecnológicos são desastrosos, a outra face da acção pedagógica perseguida pelo CAE é denunciar a falsidade do mito edénico da abundância, que serve a opressão: “O mundo podia ser desfomeado antes da chegada das biotecnologias. […] a fome tem sido pouco mais que uma táctica militar para repor na linha as nações mais rebeldes ou para eliminar os excessos de população”.

O que faz falta é tranformar as dúvidas e as reacções emotivas em instâncias críticas, dotadas de “instrumentos simples e práticos para avaliar o risco, baseados na ciência e inseridos no contexto histórico e cultural”, “abrindo as portas à participação dos indivíduos na formação das políticas, das leis, dos produtos, etc. relativos às biotecnologias”.

O capítulo intitulado “Sabotagem biológica «fuzzy»”, começa afirmando que “se a esquerda tem aprendido alguma coisa na resistência contra a tecnocracia capitalista, é que os processos democráticos funcionam só no mínimo, quando se trata de travar a máquina do lucro pancapitalista”. Querendo interferir nos mecanismos de produção e distribuição capitalista, “a cultura resistente deve sempre encontrar o modo de responder ao fogo com o fogo” sem “tornar demasiado fácil ao espectáculo capitalista aplicar a quem resiste a etiqueta de sabotador ou pior, de eco-terrorista, termos que a autoridade usa generosamente e que tendem a ter um efeito profundamente negativo na opinião pública”. Por um lado, as “tácticas tradicionais”, como a desobediência civil electrónica devem entrar numa fase “dura” (bloqueios de sistemas de comunicação internas, bloqueios de bases de dados, desarticulação de routers, etc.), aumentando o nível de distúrbio nos serviços informáticos sobre os quais se apoiam as clínicas comerciais ou instituições tecnocientíficas mercantis. Por outro lado, “o modelo de acção biológica directa” que o CAE e outros “cientistas-patifes” têm desenvolvido, a sabotagem fuzzy (indistinta, vaga), consiste em procurar e aproveitar as falhas do sistema, com acções no limiar entre o legal e o ilegal, “brincadeiras” postas em acção mediante organismos viventes ou os seus constituintes e funcionalidades, utilizados como “agentes de desordem”: “microrganismos, plantas, insectos, répteis, mamíferos, OGM tácticos e compostos orgânicos podem todos fazer parte da resistência”. Por exemplo, sugere o CAE, adquirir ou criar mosquitos mutantes não perigosos é relativamente barato e, uma vez espalhados nas redondezas de um laboratório de pesquisa ou de uma central nuclear, podem desencadear um alarme que leve a uma investigação sobre a sua origem, implicando custos financeiros e atrasos na agenda das estruturas tecnocientíficas. E isto tudo sem grandes riscos para os activistas, os trabalhadores ou os vizinhos.

No dia 11 de Maio de 2004, aquando da morte por ataque cardíaco da sua mulher Hope, Steve Kurtz chamara a polícia que, alarmada pela presença em sua casa de culturas de bactérias, não nocivas, e de aparelhos científicos para testar comida geneticamente modificada, resolveu detê-lo ilegalmente no dia seguinte, durante 22 horas. O FBI e a Task Force anti-terrorismo informaram Steve que estava a ser investigado por “bioterrorismo”. Depois desta acusação ter caído, Steve juntamente com Robert Ferrel (primeiro presidente do Departamento de Genética da Universidade Graduate School of Public Health de Pittsburgh e colaborador do CAE), foi acusado de “fraude fiscal”, arriscando conforme o estabelecido no USA Patriot Act, uma condenação de 20 anos, tal como a implicada por “bioterrorismo”: “O caso ameaçou criar um precedente muito perigoso, desbastando os confins entre direito civil e criminal e criminalizando aqueles que ousaram julgar a política governativa. […] ameaça interromper a pesquisa independente e dana seriamente a capacidade pública de criticar corporações económicas e instituições militares, os quais exercerão um cada vez mais restrito controlo do conhecimento científico
(para mais info sobre este caso: www.caedefensefund.org).

κοινωνία

A ditadura dos dados (1)

O colectivo de escrita convivial Ippolita (2) reflete há anos sobre a Californian Ideology (3), a estranha confluência de ideais que guia o pensamento neoliberal na implementação do Web 2.0. A sociedade do conhecimento propagandeada pelo variadamente chamado capitalismo imaterial, ou anarco-capitalismo, ou turbo-capitalismo, assenta num ingénuo optimismo tecnológico, para o qual o progresso dos meios informáticos de comunicação de massa levaria automaticamente ao progresso social e cultural dos netizen (net + citizen) da aldeia global. Os membros de Ippolita convidam-nos a reflectir de forma crítica face esta ideologia tecno-determinista, desvendando os interesses escondidos atrás do evangelho da transparência total, os perigos advenientes deste, tentando remediar mediante técnicas de auto-defesa digital, e sobretudo, mediante um cuidado de si e das relações com os outros que trave a colonização do espaço tanto íntimo quanto comum por parte de multinacionais e instituições políticas.

Com acutilante denego de qualquer tipo de postura tecnófoba, Ippolita convida-nos a não abdicar da compreensão e uso consciente das tecnologias digitais, a não delegar aos tecnocratas e aos Evangelists da boa novela 2.0 a escolha das modalidades de relacionamento entre as pessoas. Pois é preciso reconhecer como as chamadas redes sociais, e as outras formas de conexão digital entre indivíduos, não são neutras, nem sequer proeminentemente técnicas, mas representam antes um conjunto de comportamentos e hábitos que incidem nas funções cognitivas e emotivas de cada um, modificando a nossa identidade, quer individual quer colectiva.

Reparem, por exemplo, que a prática do profiling é um dispositivo que deriva da criminologia, agora estendido a todas as pessoas, cuja pegada digital é aglomerada pelos detentores dos Big Data de forma a obter uma ficha detalhada dos actos e opiniões, dos interesses e relações de cada um. Se por um lado estas informações, que disponibilizamos voluntária e gratuitamente, são um recurso que proporciona lucros aos seus exploradores na economia de mercado, por outro lado podem igualmente ser cedidos a regimes ditatoriais. Desde a publicidade e outros serviços personalizados à repressão personalizada, o passo é curto, como foi denunciado por Eugeny Morozov (4) entre outros.

Além do facto de a censura na Web ser uma realidade, assim como a guerra informática é parte das estratégias militares não convencionais, a ideologia da partilha digital da democracia 2.0, na qual o que é publicado se torna propriedade de empresas privadas coniventes com governos, militares e serviços de segurança, torna-se de forma latente numa espécie de cibertotalitarismo ou maoismo digital (Jaron Lanier) (5), devido ao facto de “transformar a delação dos comportamentos dos outros numa prática social aceite e encorajada, e a auto-delação em regra dourada” (Ippolita).

A socialização digital promove o culto da pertença a uma massa indiferenciada em que a dissidência é dificultada à partida (reparem como no Facebook existe um botão “gosto”, mas não um que diga “não gosto”; além do facto que é menos problemático, em termos cognitivos e emotivos, partilhar com um “gosto” uma imagem de guerra). Ippolita analisa as dinâmicas de exclusão e de auto-censura advenientes da pressão social que age nas psique dos utilizadores das redes digitais, narcisos que ao dedicar-se ao “exibicionismo masturbatório” e à “pornografia emotiva e relacional” moldam a sua identidade à imagem de parâmetros pré-fabricados e de expectativas externas, seguindo modalidades expressivas unidirecionais que empobrecem o espírito reflexivo. Além disso, a rapidez das trocas comunicativas digitais, que na sua fragmentação absorve uma quantidade sempre maior do dia-a-dia das pessoas, impossibilita os esforços e a demora necessários à gestação e construção de um pensamento crítico. Ainda, a existência de programas informáticos (bots dedicados ao sentimental analysis e ao opinion mining, por exemplo) injectados nas redes sociais e noutros serviços digitais ao fim de estudar e influenciar o comportamento dos utilizadores/consumidores, torna-os alvos inconscientes de técnicas de engenharia social, de estratégias mercantis e de controlo político. Default power é o termo técnico que exprime a capacidade de mudar as formas de vida online de milhões de pessoas ajustando poucos parâmetros. À já suficientemente pertinaz tendência conformista de que os seres humanos tem dado prova, acrescentam-se estes meios personalizados de manipulação de massa, quase que aos avanços da inteligência artificial corresponda um proporcional desenvolvimento da estupidez artificial.

Apesar disso, os muros para abater erguem-se na política, na sociedade e na cultura fora dos ecrãs. O panóptico generalizado, implementado pela “religiosidade tecnofascista” (Ippolita) dos evangelistas dos Big Data, não é inevitável. A nossa é, como sempre foi, uma “servidão voluntária” (Etienne de La Boétie, 1576). Com Ippolita, acreditamos que opor-se ao avanço do deserto é possível, e que há sempre margens de manobra para práticas de resistência: cuidar do nosso presente é também uma responsabilidade perante o futuro. Analisar e denunciar as derivas monopolistas e totalitárias subjacentes ao Web 2.0; dar-se ao trabalho para se emancipar de um uso passivo e conformista que contribui para a exploração de todas as relações sociais na economia de mercado; combater com acções de boicote e desobediência civil; tornar a criptografia de uma suspeita excepção numa medida precaucional generalizada; construir redes cibernéticas autónomas que proporcionem alternativas viáveis. Para finalizar, dedicar-se à criação e manutenção de espaços conviviais auto-geridos nos quais a identidade individual se desenvolva na articulação com a identidade dos outros, estimulando a empatia e a maturação através vivências comuns e um cuidado recíproco, de forma a construir dinâmicas locais de aprendizagem e expressão que possam dignificar a nossa humanidade, e, sobretudo, a dos mais novos. Cabe a nós fertilizar o tecido rizomático da vida, de forma a fazê-lo frutificar; cabe a nós reduzir o virtual a uma esfera residual apropriada a momentos estrategicamente escolhidos; cabe a nós apoderar-nos do virtual, sem que ele, ou melhor, os seus actuais detentores, se apoderem de nós.

Notas:
(1) Expressão usada por V. Mayer-Schönberger e K. Cukier em Big Data: A Revolution That Will Transform How We Live, Work, and Think (2013).
(2) Open non è free. Comunità digitali tra etica hacker e mercato globale (2005); Luci e ombre di Google. Futuro e passato dell’industria dei metadati (2007); Nell’acquario di Facebook. Viaggio nella resistibile ascesa dellâanarco-capitalismo (2012); La Rete è libera e democratica – FALSO! (2014); Anime Elettriche (2016)
(3) Expressão cunhada por R. Barbrook e A. Cameron a 1995: http://www.imaginaryfutures.net/2007/04/17/the-californian-ideology-2/
(4) Morozov denuncia a crença, que ele chama iPod liberalism, de que a inovação tecnológica promova a liberdade. Vejam-se, por exemplo: The Digital Dictatorship ou Political Repression 2.0, acesso disponível em Wikipedia, ou os livros The Net Delusion: The Dark Side of Internet Freedom (2012) e To Save Everything, Click Here: The Folly of Technological Solutionism (2014).
(5) J. Lanier, You are not a gadget (2011) e Who Owns the Future? (2014).

κοινωνία

Quando, em 1952, José M. R. Delgado publicou os seus primeiros artigos científicos sobre a implantação de eléctrodos no cérebro, a lobotomia, desenvolvida pelos cirurgiões americanos como aperfeiçoamento da leucotomia pré-frontal (inventada em 1936 pelo A. Egas Moniz e que lhe valeu o prémio Nobel a 1949), era uma das técnicas médicas mais difundidas para tratar comportamentos definidos como doenças mentais, tais como a depressão, a esquizofrenia, os distúrbios obsessivo-compulsivos, entre outras. Uma das muitas vítimas desta abjecta prática foi Rose Marie Kennedy (irmã do presidente Kennedy) cujas mudanças de humor e livres relações com os homens impulsionaram as queixas do pai aos médicos que, em 1941, a mutilaram, constrangido-a a um estado vegetativo: a olhar para o vazio, incontinente e dizendo palavras sem sentido. Vis instituições e clínicas do terror continuaram com estas atrocidades até meados dos anos 80. Entretanto, querendo dar a sua contribuição ao progresso, Delgado implantava os seus stimoceiver em cérebros de chimpanzé, gatos, touros e humanos, demonstrando que é possível telecontrolar tanto as reacções motoras quanto as emotivas: foi-lhe possível induzir medo, raiva, luxúria, hilaridade, loquacidade e há um vídeo na internet com as imagens de uma tourada em 1963, em que Delgado toureia com um dispositivo telemático nas mãos. Um dos seus pacientes, que tinha tentado resistir aos estímulos, afirmou que a electricidade controlada pelo doutor era mais forte que a sua vontade. Chamado de technological wizard pelos colegas, Delgado concentrou a sua atenção no controlo da agressividade e na cura da epilepsia em sujeitos refractários aos fármacos. Acerca da primeira afirmou: “The old dream of an individual overpowering the strength of a dictator by remote control has been fulfilled, at least in our monkey colonies”¹. Em 1969, publica Physical Control of the Mind: Toward a Psychocivilized Society no qual afirmou que a conquista da mente irá produzir um humano melhor, menos cruel e mais feliz. Em 1970, os investigadores F. Ervin e V. Mark, em Violence and the Brain, sugeriram resolver por estes meios o problema das revoltas dos afro-americanos nos centros urbanos e em 1972, R. G. Heath tentou mudar através da estimulação eléctrica, a orientação sexual de um homossexual. Desde os anos cinquenta Heath, financiado tal como Delgado pelo exército, levou avante experiências com afro-americanos da penitenciária de Louisiana, que serviram como cobaias humanas. Ainda em 1972, numa audição perante o Congresso, o psiquiatra Peter Breggin, que combate até hoje os abusos da psiquiatria e da indústria farmacêutica, com especial atenção à medicalização das crianças, acusou estes cientistas de estarem a criar uma sociedade onde quem se desvia da norma é mutilado, definindo Delgado como o maior apologista do totalitarismo tecnológico. Em 1974, Delgado foi convidado a ajudar a organizar a escola de medicina da universidade de Madrid, e aí dedicou-se a métodos menos invasivos, como a alteração de estados emotivos através de capacetes dotados de eléctrodos. O seu último livro, de 1989, chama-se Happiness.

Na sequela do projecto BRAIN Initiative (Brain Research through Advancing Innovative Neurotechnologies), lançado em 2013 pelo governo Obama e financiado com 300 milhões de dólares cada ano para dez anos, a DARPA (ver Mapa n.8 Dez.2014/Fev.2015) destinou 70 milhões de dólares à universidade da Califórnia de São Francisco (UCSF) e ao hospital geral do Massachusetts, para desenvolver implantações neuronais capazes de controlar as emoções dos pacientes psiquiátricos. Esta nova linha de investigação tem sido chamada “affective brain computer interfaces”. Um dos investigadores assoldado é José Carmena, que depois de ter adestrado por anos macacos a mexer braços robóticos com a mente (mediante eléctrodos espetados no cérebro), convida-nos a imaginar a possibilidade de um mini dispositivo telemático interceptar os nossos impulsos neuronais, para por exemplo bloquear o desejo de álcool. Como explica Justin Sanchez, manager do programa da DARPA conhecido como Subnets (Systems-Based Neurotechnology for Emerging Therapies), os EUA estão a sofrer uma epidemia de doenças psíquicas e o aumento de três a quatro vezes no número de suicídios. Os veteranos de guerra que apresentam distúrbios pós-traumáticos (PTSD) também poderiam ser alvo de intervenção tecno-médica, sendo as crises de pânico de que sofrem ligadas à amígdala, área cerebral conexa às memórias emocionais. Influenciando as emoções e as percepções, os tecnocratas querem controlar o comportamento. O gigante dos dispositivos médicos Medtronic e a startup Cortera Neurotechnologies, uma spin-out do laboratório wireless da UC de Berkeley, fornecerão a tecnologia necessária, que, nos primeiros anos, será experimentada nos animais. Entretanto, o mercado dos estimuladores eletrónicos, tanto internos quanto externos ao cérebro, está em crescimento. Mais do que cem mil doentes de Parkinson já têm sido tratados com dispositivos da Medtronic e há dois anos a Food & Drugs Administration (FDA) aprovou a comercialização por parte da Neuropace de uma implantação para controlar as convulsões epiléticas. A facturação anual dos estimuladores neuronais vai à volta de 2.6 biliões de dólares. E com a injecção de dinheiro que vem da BRAIN Initiative, começou uma nova época de frenesim em torno das tecnologias, e desta vez o alvo são as nossas emoções, desejos e pensamentos.

No âmbito europeu, o Human Brain Project responde à corrida ao armamento neurológico americano. O seu decenal objectivo, financiado com um bilião de euros, é a criação de um supercomputer replica of the human brain. Coordenado pelo israelita Henry Markral, este projecto foi alvo de uma petição assinada por mais de seiscentos cientistas e investigadores europeus (há um ano atrás) que, além de denunciar a falta de transparência na gestão do orçamento, protestam pelo facto desta iniciativa ter surgido como uma decisão tomada do alto, embora implique uma participação de cinquenta por cento dos custos por parte dos Estados singulares. Para os cientistas indignados, não é honesto propôr a construção do supercomputador como uma solução para os problemas concretos da saúde pública, ainda por cima faltando bases científicas consistentes.

A ciência, sendo um empreendimento humano, sempre foi e sempre será alvo de controvérsias e brigas de poder. Vigiar a actividade da comunidade científica é uma tarefa política. Uma crítica da economia política da investigação científica é o mínimo que se pode fazer quando somos obrigados a pagar impostos e a ser afectados e arrastados pelas consequências das inovações tecnocientíficas. Vigiar e denunciar os abusos é a fase inicial de um processo de apoderamento do conhecimento e da sua organização social. Ficar na paranóia conspiratória é que não presta. Antes pelo contrário. Conspiremos em resposta às intrigas do poder. A ideologia transhumanista está a infiltrar-se nas instituições, influenciando o imaginário e explorando o trabalho de muitos. Por isto, não se podem aceitar, sem mais, as palavras do Delgado que dizia: “Pode-se evitar o conhecimento? Não se pode! Pode-se evitar a tecnologia? Não se pode! As coisas seguirão em frente apesar da ética, apesar das crenças pessoais, apesar de tudo”.

Denunciar o enredo e o emaranhar actual de ciência, indústria, mercado, militares e política é uma maneira de salvar o potencial emancipador da ciência, contra os mitos, a arrogância e a ignorância opressora.